Maintenance therapyOnce treatment h

Maintenance therapy
Once treatment has resulted in a stable and healthy periodontium, the patient should enter a maintenance program.
The purpose of this supportive periodontal therapy is to ensure that periodontal health
is maintained after active therapy (40), so that no additional teeth are lost and disease recurrence is prevented. Supportive periodontal therapy should therefore be directed towards risk factors for disease recurrence and tooth loss. Several factors (such as
smoking, diabetes mellitus, age, irregular supportive periodontal therapy and ineffective plaque control) have been shown to increase the risk for tooth loss during supportive periodontal therapy in patients with chronic periodontitis (13–15, 48, 59).
A higher risk for disease recurrence and tooth loss after active periodontal therapy can be anticipated in patients with aggressive periodontitis than in patients with chronic periodontitis because of a higher susceptibility for disease progression in patients in the former group.
However, the risk factors for tooth loss and/or recurrence of periodontitis in patients with aggressive periodontitis have only recently been investigated.
Few studies have assessed the mean tooth loss in patients with aggressive periodontitis during supportive periodontal therapy (8, 35, 85). The mean annual tooth loss for these patients seems to range from 0.11 (85) to 0.29 (35) teeth, although in the latter study
also untreated patients were included. In the recent retrospective study of Baumer et al. (8), tooth loss of 0.13 teeth/year was calculated in patients with aggressive periodontitis. Interestingly, when the authors differentiated between the different types of aggressive periodontitis, patients with generalized aggressive periodontitis exhibited a higher tooth loss, of 0.14 teeth/year, whereas patients with localized aggressive periodontitis only lost 0.02 teeth/year. An additional analysis showed that patients with aggressive periodontitis who followed the supportive periodontal care regularly had a tooth loss of 0.075 teeth/
year, whereas patients with irregular periodontal care had a tooth loss of 0.15 teeth/year, stressing the importance of regular periodontal supportive therapy. Age, low educational status and absence of the interleukin-1 composite genotype were significantly correlated with tooth loss and could be defined as risk factors.
Nearly significant correlations could be found for smoking, type of aggressive periodontitis, irregular supportive periodontal therapy and the plaque-control record. In terms of risk factors for disease recurrence (defined as the occurrence of probing pocket
depths of 5 mm or more at 30% or more of the teeth), Baumer et al. (8) also identified smoking as the main significant risk factor, thereby confirming the data from Kamma & Baehni (40). In the latter study, the authors also identified stress as a significant predictive factor for future clinical attachment loss.
The type of aggressive periodontitis was a nearly signifi- cant risk factor for which patients with generalized aggressive periodontitis showed an odds ratio of 35.2 for recurrence and which confi rms the results of studies showing long-term stability of the disease in patients with localized aggressive periodontitis (35, 65).
Additionally, an elevated gingival bleeding index and a high plaque-control record showed odds ratios of 31.1 and 63.8, respectively, for disease recurrence.
No statistical analysis could be performed for supportive periodontal treatment as a risk factor for disease recurrence because none of the patients receiving regular supportive periodontal therapy experienced recurrence of the disease. However, this stresses the effectiveness of this risk factor. In summary, age, educational status, generalized aggressive periodontitis (vs. localized aggressive periodontitis), absence of the interleukin-1 composite genotype, irregular supportive periodontal therapy, smoking, high mean gingival bleeding index and high plaquecontrol records are important risk factors for disease recurrence or tooth loss in patients with aggressive periodontitis. Of these, maintenance of supportive periodontal therapy, smoking, high mean gingival bleeding index and high plaque-control records are modifi able risk factors, and the latter two are correlated with the patient’ s oral hygiene.
Therefore, it seems tempting to support the daily oral hygiene of aggressive periodontitis patients with antiseptics as part of the supportive periodontal therapy.
To date, only one trial, performed by Guarnelli et al. (32) in 18 patients, has evaluated the effect of an amine fluoride/stannous fluoride-containing mouthrinse in patients with aggressive periodontitis. In a crossover clinical trial this mouthrinse was effective for
reducing the amount of supragingival plaque deposits.
However, there was no signifi cant difference compared with the placebo mouthwash on the gingivitis index. The impact of these results on disease progression and tooth loss has not been determined.
Regular supportive periodontal therapy has been shown to be effective in controlling the progression of aggressive periodontitis.
Maintenance therapy is considered to be a lifelong requirement, but the frequency of recall visits is unclear. The use of many different protocols is being reported in the literature. Deas & Mealey (23) stated that monthly intervals are advisable during the fi rst 6 months of maintenance. Some studies have reported an effective control of disease progression using three to four recall visits per year. To date there are no studies comparing the effect of different follow-up intervals in patients with aggressive periodontitis. In order to
defi ne such intervals for patients with chronic periodontitis, the periodontal risk assessment, which estimates the patient’ s risk profile for the progression of periodontitis, based on six risk factors, was created (47). Meyer-Baumer et al. (63) recently attempted to
confi rm the prognostic value of the model in aggressive periodontitis. When the interleukin-1 composite genotype was not taken into account, the impact of this model could be shown to be statistically signifi cant and allowed patients with aggressive
periodontitis to be characterized into different risk groups.
Finally, needless to say, each visit for supportive periodontal treatment should consist of a thorough medical review, an inquiry into recent periodontal problems, an extensive oral examination, a renewal of oral-hygiene instructions, debridement of residual pockets and prophylaxis. Also, the need to control modifi able risk factors, such as smoking, must be
stressed to the patient.

Kết quả (Việt) 2:

Điều trị duy trì
khi ĐÃ điều trị dẫn đến một periodontium ổn định và lành mạnh, vác bệnh nhân nhập một chương trình bảo trì.
Mục đích của điều trị nha chu hỗ trợ này là để đảm bảo sức khỏe răng đó
được duy trì sau khi điều trị tích cực (40) Vì vậy RẰNG không có răng thêm bị mất và tái phát bệnh đã được ngăn chặn. Điều trị nha chu Supportive Gánh Do đó được hướng tới các yếu tố nguy cơ cho bệnh tái phát và mất răng. Một số yếu tố (zoals
hút thuốc, đái tháo đường, tuổi, điều trị nha chu hỗ trợ đột xuất và kiểm soát mảng bám không hiệu quả) đã được hiển thị để tăng nguy cơ mất răng điều trị nha chu luôn ủng hộ trong của bệnh nhân với viêm nha chu mãn tính (13-15, 48, 59).
Một nguy cơ cao bị bệnh tái phát và mất răng sau khi điều trị nha chu hoạt động có thể được dự đoán ở bệnh nhân với chu hiếu chiến hơn ở bệnh nhân với viêm nha chu mãn tính Do sự nhạy cảm cao hơn cho sự tiến triển bệnh ở một bệnh nhân trong nhóm trước.
Tuy nhiên, các yếu tố nguy cơ mất răng và / hoặc tái phát của viêm nha chu ở bệnh nhân với chu hiếu chiến chỉ mới chân ®iÒu tra.
Một vài nghiên cứu đã đánh giá trung bình mất răng ở bệnh nhân với chu tích cực điều trị nha chu luôn hỗ trợ (8, 35, 85). Trung bình mất răng hàng năm cho luận án của bệnh nhân Có vẻ khoảng từ 0:11 (85) đến 00:29 (35) răng Mặc dù trong nghiên cứu Latter
ook không được điều trị của bệnh nhân được thu nhận. Trong nghiên cứu hồi cứu gần đây của Baumer et al. (8), mất răng hoặc răng 00:13 / năm đã được tính toán để trong của bệnh nhân với chu hung hăng. Thật thú vị, Khi các tác giả phân biệt giữa các loại khác nhau của chu hung hăng, hiếu chiến với khái quát chu bệnh nhân trưng bày một mất mát cao răng, hoặc răng 00:14 / năm, với địa hóa chu hung hăng Trong khi bệnh nhân chỉ giải quyết 00:02 răng / năm. Một phân tích sau đó cho thấy bệnh nhân với chu hiếu chiến đã đi theo sự chăm sóc chu hỗ trợ thường xuyên có một mất răng hoặc 0075 răng /
năm, khi đó của bệnh nhân với dịch vụ chăm sóc răng miệng thường xuyên có một mất răng hoặc 00:15 răng / năm, nhấn mạnh Tầm quan trọng của điều trị hỗ trợ nha chu thường xuyên . Tuổi, tình trạng học vấn thấp và sự vắng mặt của các hợp kiểu gen interleukin-1 có tương quan đáng kể với việc mất răng và có thể được định nghĩa là các yếu tố nguy cơ.
Gần tương quan đáng kể có thể được tìm thấy cho hút thuốc, loại hoặc chu tích cực, điều trị nha chu hỗ trợ đột xuất và các mảng bám Biên bản giám định. Xét về yếu tố nguy cơ cho bệnh tái phát (được định nghĩa là sự xuất hiện của thăm dò bỏ túi
sâu của 5 mm hoặc hơn 30% hoặc nhiều hơn các răng), Baumer et al. (8) hút thuốc lá cũng như xác định các yếu tố nguy cơ chính đáng kể, Qua đó Xác nhận dữ liệu từ Nghiệp & Baehni (40). Trong nghiên cứu thứ hai, các tác giả ook xác định căng thẳng như là một yếu tố dự báo quan trọng đối với sự mất tập tin đính kèm lâm sàng trong tương lai.
Các loại chu hung hăng là một yếu tố nguy cơ đáng kể gần với khái quát tích cực chu-mà bệnh nhân Cho thấy một tỉ lệ chênh lệch 35,2 tái phát và -which confi rms các kết quả của nghiên cứu cho thấy sự ổn định lâu dài của căn bệnh ở bệnh nhân với địa hóa chu hung hăng (35, 65).
Ngoài ra, một chỉ số chảy máu nướu cao và một bản ghi kiểm soát mảng bám cao Cho thấy tỷ lệ tỷ lệ cược của 31,1 và 63,8, tương ứng , cho bệnh tái phát.
Không có phân tích thống kê có thể là ormed cho điều trị nha chu hỗ trợ như là một yếu tố nguy cơ tái phát bệnh vì không được điều trị nha chu hỗ trợ thường xuyên của bệnh nhân trải qua sự tái phát của bệnh. Tuy nhiên, điều này nhấn mạnh hiệu quả của các yếu tố nguy cơ này. Tóm lại, tuổi tác, tình trạng giáo dục, tổng quát chu mạnh (so với khu trú chu hung hăng), sự vắng mặt của các kiểu gen tổng hợp interleukin-1, điều trị nha chu hỗ trợ không thường xuyên, hút thuốc lá, chỉ số chảy máu nướu và kiểm soát mảng bám cao hồ sơ trung bình cao là yếu tố nguy cơ quan trọng đối với bệnh tái phát hoặc răng mất mát trong của bệnh nhân với chu hung hăng. Trong số này, bảo dưỡng hoặc hỗ trợ điều trị nha chu, hút thuốc lá, chỉ số chảy máu nướu trung bình cao và hồ sơ kiểm soát mảng bám cao là mo Acquisition yếu tố nguy cơ có thể khởi động, và các Latter hai có tương quan với vệ sinh răng miệng của bệnh nhân.
Do đó, Nó có vẻ hấp dẫn để hỗ trợ vệ sinh răng miệng hàng ngày, hay hung hăng nha chu của bệnh nhân với thuốc sát trùng như là một phần của điều trị nha chu hỗ trợ.
Cho đến nay, chỉ có một thử nghiệm, Thực hiện bởi Guarnelli et al. (32) trong 18 bệnh nhân, đã đánh giá hiệu quả của một fluoride amin / thiếc florua có chứa súc miệng ở bệnh nhân là với chu hung hăng. Trong một thử nghiệm lâm sàng chéo súc miệng này có hiệu lực cho
giảm số lượng tiền gửi mảng bám supragingival.
Tuy nhiên, không có sự khác biệt không thể signifi So với các nước súc miệng với giả dược trên các chỉ số viêm nướu. Các tác động của kết quả luận án về tiến triển của bệnh và mất răng has not chân Quyết tâm.
điều trị nha chu hỗ trợ thường xuyên đã được chứng minh là có hiệu quả trong việc kiểm soát sự tiến triển của chu hung hăng.
Điều trị duy trì được coi là một yêu cầu suốt đời, nhưng tần số hoặc nhớ lại lần là không rõ ràng. Việc sử dụng nhiều giao thức khác nhau đã được báo cáo trong y văn. Deas & Mealey (23) Nói Đó là khoảng thời gian hàng tháng nên rơi vào đầu tiên fi sáu tháng bảo trì. Một số nghiên cứu đã báo cáo một kiểm soát hiệu quả của sự tiến triển bệnh bằng cách sử dụng 3-4 lần nhớ lại mỗi năm. Cho đến nay chưa có nghiên cứu so sánh hiệu quả của khoảng thời gian theo dõi khác nhau ở bệnh nhân với chu hung hăng. Để
DEFI khoảng như vậy ne cho bệnh nhân với viêm nha chu mãn tính, đánh giá rủi ro chu, ước tính-mà hồ sơ rủi ro của bệnh nhân đối với sự tiến triển của viêm nha chu, dựa trên sáu yếu tố nguy cơ, được tạo ra (47). Meyer-Baumer et al. (63) gần đây Toan
confi rm giá trị tiên lượng của mô hình trong chu hung hăng. Khi hỗn hợp kiểu gen interleukin-1 đã không được đưa vào tài khoản, các tác động của mô hình này có thể được chứng minh là không thể thống kê signifi và cho phép bệnh nhân với hung hăng
nha chu được đặc điểm tiêu vào các nhóm nguy cơ khác nhau.
Cuối cùng, không cần phải nói, mỗi lần cho hỗ trợ Gánh điều trị nha chu Bao gồm một đánh giá y tế toàn diện, một cuộc điều tra các vấn đề răng miệng gần đây, extensiveness thi vấn đáp, một sự đổi mới hoặc uống vệ sinh hướng dẫn, mở ổ của túi còn lại và dự phòng. Ngoài ra, cần phải kiểm soát mo Acquisition yếu tố nguy cơ có thể khởi động, zoals tuxedo, phải được
nhấn mạnh cho bệnh nhân.